Carissimo Silvio Berlusconi,

probabilmente sei deluso pure tu, ma io lo sono molto di più, perché sono delusa anche da te.
Ho ingoiato tutto, Monti, Letta, Napolitano, Renzi e adesso pure Mattarella, ma ogni volta è stato come ingoiare fiele, ho ingoiato il jobs act, la pseudo riforma del senato, il finto taglio delle provincie, gli 80 euro, la non riforma del giustizia e pure quello schifo di Italicum ma …adesso basta. Adesso sputo amaro, non tanto per Mattarella al quirinale, ma per quelle facce da tolla che avevi candidato tu al Colle; mi riferisco ad Amato e Casini…… non pago dei tradimenti del passato, eri pronto a farci ingoiare pure questi due indigesti, ed eri pronto a farci ingoiare pure Alfano….. Ma ti rendi conto? ma 20 anni di politica non ti hanno insegnato nulla? possibile che tu non abbia ancora capito che in politica il nemico si finisce? e tu eri il nemico , non solo dei sinistri,e in un modo o nell’altro dovevano finirti. Tu, però, hai lasciato che Renzi giocasse con te come il gatto gioca col topo prima di sbranarlo. Ce l’ho con te, perché alle ultime politiche , quando  ero indecisa se votarti o meno, tu mi convincesti dicendoti sicuro di vincere. Ti risposi che a me non importava se avessi vinto o perso, quel che volevo sapere da te era se tu, dopo, comunque fossero andate le elezioni, ci saresti stato ancora per i tuoi elettori.  Insomma volevo sapere se, anche nel caso fosti finito all’opposizione, tu avresti fatto opposizione vera. Dicesti si, ma non lo hai fatto…. hai perso le elezioni e non hai fatto opposizione come si doveva, anzi hai aiutato il pd a rimettersi in piedi proponendo Napolitano. sostenendo dapprima Letta e poi facendo la spalla di Renzi….. e  hai finito per proporre Amato o Casini come candidati alla Presidenza della Repubblica…… se queste erano le tue alternative, mi ingoio pure Mattarella, ma che non se ne parli più.
Perchè, caro Silvio adesso è tempo, anzi forse è pure tardi, di andare oltre, mai contro di te, ma oltre te……….. Sono stufa di giochi e giochini, di tattiche, di tentare di interpretare il tuo pensiero… basta, ho bisogno di sentire parole chiare….. non ti voterò mai più….. ADDIO PAPI e ABBI CURA DI TE.

il 17 maggio 1990, l’OMS dichiarò che l’omosessualità è una variante naturale della sessualità umana. Ritengo che sia assolutamente necessario riconoscere agi omosessuali diritti civili.

Personalmente, però, sono contraria a che gli esseri umani siano tutti omologati e considerati uguali, nel senso che – a mio parere- è proprio la diversità di ogni persona dall’altra a costituire la ricchezza dell’umanità. Ciò detto ritengo che, non essendo tutti uguali, non possono neppure imporci di pensarlo.

CIO’ CHE, INVECE, DEVE ESSERE UGUALE PER TUTTI E’ LA DIGNITA’ DELLA PERSONA, CHE MAI E PER NESSUNA RAGIONE, PUO’ ESSERE VIOLATA, CALPESTATA O DENIGRATA!

Ognuno va rispettato per la persona che è, per la sua unicità, per la sua diversità e ritengo ingiusto dover essere tutti omologati in un’uguaglianza forzosa imposta. E’ come se si volesse dire che un cieco è uguale ad un vedente e per questo far fare una gara di lettura tra i due, come se tra loro non esistessero differenze o che un bambino è uguale ad un adulto o che un biondo è uguale ad un moro o, ancora, che un uomo è uguale ad una donna. Le differenze esistono e non devono essere annullate ma, semmai valorizzate e supportate. E’ LA DIGNITA’ DELLA PERSONA CHE E’ UGUALE PER OGNI PERSONA, PER OGNI INDIVIDUO, non le singole persone.

Ora vi chiedo: perchè l’amore gay dovrebbe essere considerato amore puro mentre l’amore etero no? e ancora vi chiedo: perchè picchiare un gay dovrebbe essere ritenuto un reato diverso dal picchiare un’anziano, una donna o un bambino, oppure un altro essere umano qualunque? Non sono comunque tutti gesti ugualmente aberranti? non dovrebbero comunque essere puniti alla stessa stregua?

Una certa beata ignoranza, purtroppo assai diffusa, tende ad abusare della parola “razzismo” in base a una nozione superficiale ed erronea del suo significato.
Così sarebbe “razzista” qualsiasi affermazione di identità, di prerogative, di diritti con la quale un popolo, un’etnia, si contrapponga ad altri popoli, ad altre etnie.
Una nozione di razzismo, quella in parola, ottusamente onnicomprensiva, per la quale sarebbero “razzisti” perfino alcuni enunciati della nostra Costituzione, la quale riconosce che il territorio nazionale è soggetto alla sovranità del solo popolo italiano (escludendo tutti gli altri); che nessuna popolazione straniera può limitare tale sovranità se non a condizioni di reciprocità con quella italiana; che le differenti “razze” devono essere rispettate e salvaguardate dal rischio di trattamenti deteriori, ma senza che mai venga meno la distinzione tra cittadini e stranieri, insuperabile, dato che il suo superamento comporterebbe la cessazione della sovranità del popolo e dunque lo scioglimento dello Stato.

Prima di squalificare come “razzismo” le opinioni altrui, sarebbe meglio informarsi sul significato della parola.
E tale significato, nella sua accezione spregiativa, non si riferisce all’atteggiamento di chi si limita a riconoscere l’esistenza di diverse etnie e delle rispettive caratteristiche somatiche, ma a quello di chi suppone la propria etnia, la propria “razza”, superiore alle altre; di chi si insuperbisce della propria identità etnica ritenendo che le altre valgano meno o non valgano affatto.

Non rientrano in tale atteggiamento, evidentemente, le rivendicazioni di sovranità, con cui un popolo decide di limitare o escludere la presenza di stranieri sul proprio territorio, rivendicazioni che non comportano affatto un disprezzo verso gli stranieri, ma possono dipendere dalla volontà di godere in esclusiva delle proprie risorse territoriali, come di preservare intatte le proprie tradizioni e caratteristiche storiche, nell’ambito di un rapporto di dominio col territorio che ciascun popolo è libero di articolare come meglio crede, senza che ciò implichi alcun giudizio negativo nei confronti degli altri.

Non rientrano nel razzismo, a ben vedere, nemmeno le forme di orgoglio identitario – molto diffuse ad esempio tra gli africani – che si esprimono nella fierezza per le proprie origini, per le imprese degli antenati, per le espressioni di creatività del proprio popolo, e perfino per le proprie caratteristiche somatiche.
Essere orgogliosi di essere ciò che si è non implica infatti nessun disprezzo degli altri e nessuna offesa nei loro confronti.
Al contrario, solo chi sia fiero della sua identità può comprendere la fierezza che gli altri nutrono per la propria.
Chi si vergogna di ammettere, ad esempio, che tra gli innumerevoli aspetti dell’identità italiana rientrano anche taluni caratteri esteriori tipici delle genti nostrane, come la pelle bianca o i capelli scuri, difficilmente potrà comprendere l’orgoglio degli africani per il proprio colore della pelle, e difficilmente potrà rispettarlo.
Non a caso, i campioni del politicamente corretto non considerano affatto la pelle nera per quello che è, cioè un inestimabile tesoro naturalistico, ma piuttosto come un particolare imbarazzante da non menzionare, implicitamente dimostrando di disprezzarla, nell’ambito del più generale disprezzo che nutrono per ogni identità forte, non annacquata e orgogliosa di sé stessa.

Tale disprezzo, a sua volta, è parte integrante di un progetto ancora più ampio.
Attenuare le identità fino a svuotarle, fino a renderle esangui e impotenti, così eliminando l’ultimo ostacolo contro un modello di società basato sull’incremento indefinito di produzione e consumo.
Immaginiamo che fine farebbe il mito della “globalizzazione” se in giro per il mondo persistessero comunità consapevoli delle loro identità storiche, capaci di produrre pensiero, musica, letteratura, religione in termini originali anziché standardizzati e omologati: la maggior parte dei prodotti inutili di cui siamo subissati non avrebbe mercato presso tali comunità, ad incominciare dal ciarpame letterario e artistico di cui oggi si nutre la nostra cultura di massa.

E’ chiaro che un sistema socioeconomico che vive della produzione incessante di beni inutili, tra i quali spiccano i sottoprodotti dell’industria culturale, ha tutto l’interesse a soffocare ogni espressione autentica. E dato che le espressioni autentiche, dalla musica Bantu a quella di Mozart, possono germogliare solo all’interno di culture dotate di forte identità, è giocoforza che il primo nemico da abbattere, per il Sistema, siano le identità forti, le tradizioni popolari, i luoghi ove fioriscono sensibilità irripetibili e, a partire da queste, arte, letteratura, pensiero, nelle loro infinite sfaccettature e differenze.

Il Sistema ha così utilizzato la sua arma più forte, i mass media, per instillare nella mente di ciascuno un pregiudizio insuperabile nei confronti delle affermazioni identitarie.
In anni di indottrinamento delle masse è riuscito ad addomesticare interi popoli all’idea che il venir meno delle loro più tipiche caratteristiche storico-culturali fosse un progresso per l’Umanità.
La promozione di un concetto stupidamente “easy” di razzismo, per cui è sostanzialmente “razzista” chiunque rivendichi la propria identità tradizionale nei confronti di altri, non è stato che uno degli strumenti di tale addomesticamento.

(by il Sofista  https://www.facebook.com/pages/Il-Sofista/764004616975397?fref=nf

Dal vangelo secondo Matteo: ( matteo 7,6) :”Non date le cose sante ai cani e non gettate le vostre perle davanti ai porci, perché non le calpestino con le loro zampe e poi si voltino per sbranarvi. Chiedete e vi sarà dato; cercate e troverete; bussate e vi sarà aperto; 8 perché chiunque chiede riceve, e chi cerca trova e a chi bussa sarà aperto“ (Matteot 15,21-28) …. Allora i suoi discepoli gli si avvicinarono e lo implorarono: «Esaudiscila, perché ci viene dietro gridando!». Egli rispose: «Non sono stato mandato se non alle pecore perdute della casa d’Israele». Ma quella si avvicinò e si prostrò dinanzi a lui, dicendo: «Signore, aiutami!». Ed egli rispose: «Non è bene prendere il pane dei figli e gettarlo ai cagnolini». «È vero, Signore – disse la donna –, eppure i cagnolini mangiano le briciole che cadono dalla tavola dei loro padroni». Allora Gesù le replicò: «Donna, grande è la tua fede! Avvenga per te come desideri».

Non so come voi interpretiate questi passi del Vangelo, non so come li interpreta Papa Francesco, ma io penso che Gesù volesse esortarci alla prudenza poiché sapeva bene che l’ ingratitudine è merce abbondantissima e la mano che a volte tendiamo è spesso mozzata dalla gelosia che suscita la nostra generosità.

Gesù disse che per avere, basta chiedere, per entrare basta bussare ma non disse mai che si può ottenere senza chiedere o entrare senza bussare.

LE PORTE SONO CHIUSE e per entrare bisogna bussare; le porte non si deve tenerle sempre aperte  perché potrebbero  entrare tutti, inclusi “cani e porci”

Per quanto attiene la donna, Gesù all’inizio non voleva neppure risponderle e quando lo fece, lo fece in malo modo, rimproverandola e rispondendole che non l’avrebbe aiutata, PERCHE’ NON E’ BENE PRENDERE IL PANE DEI FIGLI E GETTARLO AI CAGNOLINI. Solo quando la donna dimostrò la sua fede, prostrandosi ai Suoi piedi e dicendo che anche i cani mangiano le briciole che cadono dalle tavole dei padroni, Gesù la aiutò e esaudì la sua richiesta.

Gesù aiutò la donna solo dopo che lei aveva dimostrato la sua fede in Lui.

Perchè non possiamo applicare questi passi del Vangelo di Matteo ai migranti? non si devono dare le cose sante ai cani e non si devono gettar le perle ai porci. Chi sono i cani? chi sono i porci? la mia risposta è che sono quelli che non chiedono, ma pretendono , che entrano senza bussare….. E allora cosa dovrebbero fare i figli di Dio? essere generosi con tutti? accogliere tutti? tenere spalancate le porte di casa? NO, Gesù dice che le porte sono chiuse e si aprono solo a chi bussa…..

Gesù non dice di aiutare tutti, anzi non ama chi toglie il pane ai figli per darlo ai cani, ma ama chi entrando in casa sua gli dimostra la sua fede e lo riconosce come Messia.

Se la mia interpretazione è sbagliata, spero che ci sia qualcuno che mi dia la giusta interpretazione del Vangelo di Matteo

La confusione di segni e linguaggi generata dal sistema mediatico, dalla incessante produzione di tipi e modelli che esso mette in opera, priva la società di riferimenti morali omogenei, comunanza di intenti, senso dell’identità.
Gli unici immutabili, nella babele dei linguaggi mediatici, sono le forme con cui il sistema produce e riproduce …i linguaggi stessi.
Forme che tendono a consolidarsi, fino a divenire esse stesse valori di riferimento.
Se, ad esempio, il sistema fa continuo uso della forma del commovente come criterio di incrementazione della vendibilità dei messaggi, i consumatori cui questi sono rivolti tenderanno a riciclare tale criterio come valore di verità nell’ambito della vita reale.
Ne deriveranno giudizi aberranti, perché privi di un sistema morale di riferimento e modellati a piatta imitazione del modo di produzione dei media.
Questi mostrano che ciò che commuove è sempre preferibile?
Il consumatore lo preferirà, anche quando ciò comporti la negazione di dati reali o si ponga in contraddizione con esigenze di vita sue o della sua comunità di appartenenza.

Le recenti vicende in tema di immigrazione clandestina, con l’allarmante ondata di sbarchi registrata nel 2014 e l’inaudita decisione dello Stato italiano di usare la marina militare per agevolarli, non si spiegherebbero senza le anzidette dinamiche mediatiche.
La c.d. operazione Mare Nostrum è stata preceduta da una lunga propaganda in favore dell’immigrazione clandestina, attuata mediante un accurato lavoro di manipolazione linguistica (la abolizione del concetto di clandestino e la sua sostituzione con quello di migrante o rifugiato ne è solo un esempio) tendente a generare la suggestione di una clandestinità che agisce per costrizione, esclusivamente vittimistica e, per l’appunto, commovente.
Si è così reso possibile il delirio di una nazione, forse ormai solo una comunità di consumatori, che davanti al rischio che milioni di stranieri ne occupino il territorio e ne cancellino la civiltà, sa porsi esclusivamente dal punto di vista degli stranieri stessi, soffermandosi sul problema di assicurare loro il massimo benessere nell’esercizio dell’occupazione e di lenire le sofferenze che si suppone li abbiano motivati a intraprenderla.
Un modo di interpretare la realtà evidentemente suicida, ma altrettanto evidentemente riproduttivo delle forme di rappresentazione mediatica del fenomeno migratorio, prima fra tutte la scelta editoriale di raccontarlo sempre e comunque dal punto di vista dello straniero (protagonista di una narrazione commovente nella sua veste di “migrante”, “rifugiato”, “minore” etc.); punto di vista che in fondo è quello del sistema stesso, il quale, attraverso una tale narrazione, può mostrarsi buono, compassionevole, progredito, etc., coerentemente alle finalità di dominio che gli sono proprie.

(by il Sofista  https://www.facebook.com/pages/Il-Sofista/764004616975397?hc_location=timeline)